ES BUENO RECORDAR PARA NO OLVIDAR.

Los presupuestos municipales de 1988 del Ayuntamiento de Sanlúcar de Barrameda.

Han pasado ya 20 años de estos presupuestos que ya es historia pero por eso mismo de vez en cuando es bueno recordarlo y compararlo con los actuales y cómo ya se venía arrastrando deudas y se pedían préstamos que, en comparación con la actualidad ya ascendían a unas buenas cantidades de dinero.
En el pleno que se celebró con carácter extraordinario el miércoles día 22 de junio de 1.988 donde se aprobaron los Presupuestos Municipales para ese año, que ascendían a 2.086.349. 875 pesetas, (12.539.215 € aproximadamente), 653 millones correspondía a inversiones con un aumento respecto al año anterior del 2008.
Estos presupuestos fueron votados en contra por los concejales de Izquierda Unida-Convocatoria por Andalucía y se abstuvo el portavoz de Alianza Popular, el señor Francisco Almécija.
En las explicaciones de la memoria sobre las variaciones introducidas se mostraba que tanto los gastos como los ingresos crecerían un 53,80%, lo que suponía los 2.086 millones de pesetas.
En los capítulos de gastos se decían que crecería en relación a los presupuestos del año 1.987, creciendo la partida para remuneraciones un 18,44 por ciento, con un gasto superior a los 838 millones.
Para bienes municipales se gastaría más de 362 millones, con un incremento respecto al año anterior de un 35,32 por ciento
Para inversiones reales se sitúo en 653 millones, elevándose en un 200,75 por ciento más que en 1.987.
Se decía que en el capítulo de ingresos, en su apartado de tasas y otros crecería un 41,22 por ciento y supondría cerca de 633 millones para las arcas municipales.
También crecerían considerablemente los capítulos de transferencias, y disminuirían con respecto al año anterior los ingresos patrimoniales y las enajenaciones de inversiones reales. En cambio los impuestos directos serían poco menores que los del año anterior en un 1,02 por ciento, y los indirectos crecerían un 38,63 por ciento situándose en 75 millones de pesetas.
INVERSIONES
De entre las inversiones que se preveía, se destacaban las del capítulo de infraestructura, que supondrían 193 millones de pesetas, dedicadas en su mayor parte a la ejecución del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU).
Otra de las inversiones mejor dotadas presupuestariamente serían las de obras en edificios, que contaban con 176 millones de pesetas. Unos 55 millones se dedicarían a la compra de edificios para las escuelas de empleo. Otros 38 a la rehabilitación de viviendas, 26 millones a la construcción, ampliación y mejora de campos de deporte, 22 a la mejora y ampliación de monumentos.
Se contaba con 91.800.000 pesetas para la adquisición de terrenos municipales, entre los que destacaban los contemplados en el PGOU -59,5 millones-, los que se cederían al patronato municipal de la vivienda -25 millones-, y un segundo plazo de los terrenos para el instituto -7,3 millones de pesetas-.no me acuerdo a qué Instituto en este caso se referían.
La compra de maquinaria y equipo en general supondría cerca de 69 millones de pesetas. Algo más de 10 millones serían para ampliar el parque móvil de la Policía Local, y otros 29 millones se dedicaban a los vehículos del servicio de limpieza.
En este mismo de gastos se recogían también vehículos para servicios generales –casi tres millones-, maquinaria para control de tráfico –dos millones-, maquinaria y vehículos para limpieza de playas –más de ocho millones-.
También se incluyó en este capítulo la compra de una emisora de radio municipal, lo que supondría un gasto de cinco millones de pesetas.
Los gastos derivados de la compra de mobiliario para oficinas municipales y de centros de barrios serían de 23 millones, mientras que los dedicados a realizar estudios de tráfico, turismo y obras se elevaban a los 19 millones.
En el capítulo de “otras inversiones”, que se dotaban con 81 millones, se destacaban la aportación municipal de materiales para obras del Plan de Empleo Rural (PER), por valor de 45 millones.
Para la compra de casetas de Feria se disponía de más de 18 millones de pesetas y los gastos de inversiones de años anteriores que no tenían consignación presupuestaria, unos 17 millones.
INGRESOS
Las obras de planes provinciales de 1.988, concretamente la urbanización del polígono uno de Miradamas y la pavimentación del carril de San Diego, se financiarían con una subvención de la Diputación Provincial de 19 millones de pesetas y con una aportación municipal a través de un crédito bancario de 17.600.000 pesetas.
El resto de las inversiones se financiarían con contribuciones especiales por un importe de 28 millones, por la enajenación de parcelas por un importe de 129 millones, por transferencias de capital por valor de 116 millones, subvenciones de la Junta de más de 10 millones y por la variación de los activos y pasivos financieros, que suponían 342 millones.
El grupo municipal de IU-CA, que votó en contra de los presupuestos, manifestó en el pleno que estos suponían un endeudamiento del 20 por ciento.
Un portavoz comunista recordó que ésa fue una de las razones por las que el actual equipo de gobierno presentó la moción de censura contra el entonces gobierno de IU-CA. “y la deuda entonces era menor que ahora”.

ver pdf http://www.scribd.com/doc/10968943/01PRESUPUESTO-881

SUBVENCIONES

El viernes 12 de diciembre el diario Información de Jerez en su página 10 publicaba un artículo donde se decía que “Asociaciones de vecinos podrían suspender sus actividades” y se refería a que su Ayuntamiento no les habían pagados las subvenciones pactadas para el año 2008 y decían que si esto no se producía no podrían seguir prestando las actividades que ya tienen programadas en sus distintas asociaciones por falta de fondos para atender estos gastos, a pesar de que estas asociaciones tiene pagada la luz y el agua, ya que este mismo año se firmó una moratoria a tres años para que el Ayuntamiento se la siga pagando.
Este problema no existe en Sanlúcar, aquí todos los colectivos sociales, culturales y asociativos estamos contentos, pues como no tenemos ningún compromiso firmado con nuestro Ayuntamiento para que nos subvencionen nada, pues todo el mundo contento.
Bueno, hay que decir que esto no es del todo cierto, aquí se les da subvenciones a las que nuestro equipo de gobierno quiere, a pesar de que la Delegada de Participación Ciudadana aboga porque todas las asociaciones vecinales estén unidas en defensa de los intereses y derechos de los ciudadanos, a la hora de repartir ya no es lo mismo, pues en el apartado de subvenciones de los Presupuestos Municipales del presente año existe una cantidad para esto, por ejemplo, en la página 95 de los Presupuestos Municipales:
PARTICIPACIÓN CIUDADANA”
•
Arrendamientos-Edificios: Alquiler asociaciones: 11.350,00 €.
•
OTRAS TRANSFERENCIAS.- Convenio con Federación de Asociaciones de Vecinos: 16.000,00 €.
•
OTRAS TRANSFERENCIAS.- Aportaciones asociaciones: 22.200,00 €.
Nuestro Ayuntamiento se las da a las asociaciones que les parece sin ningún criterio de igualdad, equidad, actividad, legalidad y no se cuantas cosas más.
Cuando en el mes de junio le solicite a la Delegada de Participación Ciudadana que me informara de aquellas asociaciones de vecinos, culturales y sociales de Sanlúcar a las cuales nuestro Ayuntamiento les paga la luz y el agua, e incluso algunas también algún tipo de subvención, me dijo que sí, que lo haría, todavía estamos esperando su respuesta, no se atreve a contestar, incluso saltándose el artículo 13 del Reglamento de Participación Ciudadana, en adelante (R.P.C.), ese y otros al que ella quiere que los demás cumplamos, y además unidos.
Cuando el jueves día 4 de diciembre fui invitado como ponente en la XVII Jornada de Puertas Abiertas sobre “El asociacionismo: su repercusión social”, en representación del colectivo vecinal en el Círculo de Artesanos para hablar sobre la historia de mi asociación, entre las charlas de los ponentes invitados al igual que yo, empecé a garabatear unas notas en una cuartilla que, de vez en cuando le enseñaba al delegado de Bienestar Social, D. José Luís Alhambra Mendoza que se encontraba a mi izquierda y que me asentaba con la cabeza en señal de comprensión y, que al final se quedo con ella.
En la misma yo fui anotando todas las actividades que se habían realizados este año en mi asociación de vecinos desde el Concurso de Ajo de Primavera el Domingo de Resurrección , hasta el Día del Vecinos, la comida para los socios jubilados, los campeonatos de Rentoy, las reuniones y charlas e incluso el viaje a Ronda donde la asociación puso 25 € por socios y se llevaron dos autocares completos, ascendiendo entre todos a 5.300,00 €, esto sin incluir los gastos de luz y agua de la asociación, que supera los 500,00 €, más el seguro a todo riesgo de la sede, a pesar de ser de nuestro Ayuntamiento por valor de 339,30 € anuales y la compra de 2 extintores por valor de 1643,72 €.
No se podrá decir que esta asociación de vecinos no cumple con el R.P.C., pues todos los años, dentro de los tres primeros meses, se presenta por la ventanilla del Registro Municipal los presupuestos de la asociación dando cuenta de las actividades realizadas en el año anterior, qué
tipos de subvención ha obtenido de las distintas administraciones, y cuáles son las actividades a realizar para el año en curso, como dice el artículo 57 del R.P.C., así como el cumplimiento del artículo 51.7 del mismo.
Para que los colectivos sanluqueños estén unidos, lo primero que tiene que hacer la Delegación de Participación Ciudadana es ser equitativos con todos, o se reparte entre todos, o no se reparte para nadie y que cada uno aguante su vela si es que quiere estar en este barco, el dinero que se da en subvenciones para ciertos colectivos salen de las arcas municipales a las cuales todos los sanluqueños aportamos lo que nos corresponden como ciudadano y a los que tenemos derechos todos o ninguno.
Mientras que estas subvenciones no se repartan equitativamente entre todos los colectivos sanluqueños, éstos estarán divididos por mucho que no quiera el equipo de gobierno, y el primero que tiene que defender esa postura es la propia federación Local de asociaciones de vecinos “GUADALQUIVIR”, la cual se encuentra bastante callada, después de recibir los 16.000,00 € que queda reflejado en la página 95 del Presupuesto Municipal para 2008, será por algo?.
José González Parada.

ver pdf http://www.scribd.com/doc/10969887/Subvenciones

REUNIDOS EN NUESTRA SEDE DEL PASEO VERDIGONES

Hace dos o tres semanas estuvimos reunidos en nuestra sede del Paseo de Verdigones, el Delegado de Bienestar Social D. José Luís Alhambra, La Gerente de Urbanismo Dª. Mónica González y el señor Juan Marín para tratar la problemática de la sesión del terreno de detrás de la pista deportiva a la Consejería de Bienestar Social de la Junta de Andalucía por parte de nuestro Ayuntamiento.
A dicha reunión aparecieron unas 80 personas, entre socios y vecinos de aquí y otros venidos de otros lugares de Sanlúcar interesados en la construcción de este Centro de Día para la Tercera Edad, por el cual venimos trabajando desde el año 2005.
Nosotros creíamos que después de tanto tiempo y, una vez que dicha entrega fue aprobada por los 25 concejales de la Corporación sanluqueña, solamente bastaba cederla a la Junta de Andalucía para que fuera ésta la que se comprometiera a dicha construcción, pero, !Oh, Dios¡, cual fue nuestra desilusión al comprobar que no, que no era así, todavía había que salvar otro escollo como era el desplazamiento de la pista deportiva para dejar libre la parte delantera del paseo y que ésta se construya mirando dicho Paseo hacía la Avda. de Huelva, y que una vez terminado, se volviera a implantar la pista deportiva detrás de dicho Centro.
.
Bueno, si este era el escollo, pues mano a la obra, como hacía falta el consentimiento explícito de los vecinos y socios, pues se convocó a los socios y vecinos para el día 23 de Noviembre donde mediante referéndum se le hizo la pregunta “Acepta usted que se modifique de lugar la Pista Deportiva del Paseo de Verdigones para construir el Centro de Día para la Tercera Edad?.
Se nombró a un presidente de mesa y tres vocales que fueron los encargados de dirigir y vigilar el buen estado de las votaciones y, una vez terminada las mismas, a las 20:00 horas, se procedió al descuento de los mismos dando como resultado el siguiente:
Votos emitidos por los socios…………… 79.
Voto emitidos por los vecinos…………....18 .
Total votos emitidos……………………..97.
Votos si……………………………………96.
Votos no………………………………….. 0.
Votos nulos………………………………. 1.
Votos en blanco………………………….. 0.
Por todo ellos quedó aprobado por mayoría el desplazamiento de la pista deportiva a otro lugar cercano una vez construido el Centro.
Al día siguiente, a través de un correo electrónico se le mando una copia del acta a la Delegación de Bienestar Social para que el señor Delegado D. José Luís Alhambra Mendoza tuviese conocimiento de dicho acontecimiento esperando que éste sea el último obstáculo que nuestro Ayuntamiento nos ponga para ceder este terreno a la Junta de Andalucía ya que llevamos desde 2005 trabajando para que esto sea así y empezar a trabajar con la Consejería de Bienestar Social de la Junta de Andalucía que, desde principio de año está esperando esta cesión por parte de nuestro Ayuntamiento.
Para una obra como ésta no creo que haya otro tiempo más apropiado que este, pues se está dando todas las circunstancias favorables para que la Junta de Andalucía se moje a través de los dineros que está aportando para paliar el paro en las distintas poblaciones de nuestra autonomía.
José González Parada.

ver pdfhttp://www.scribd.com/doc/10969979/Reunidos-en-Nuestra-Sede-Del-Paseo-de-Verdigones

JOAN TARDÁ Y SU IMPERIO

El día 6 por la noche, un diputado catalanista del partido Ezquerra Republicana de Cataluña, concretamente el “señor” Joan Tardá, en un acto arropado por sus juventudes independentistas se atrevió a manifestar, al concluir su alegato –después de calificar de infamia la Constitución Española, exigir el derecho a la sucesión arremetiendo contra el Tribunal Constitucional quemándose en el mismo acto un ataúd que simbolizaba la Constitución el mismo día que se celebraba el 30 aniversario de la Carta Magna-, va y suelta la expresión “muerte al Borbón”.
El día 7 este “señor” dice que “muera el Borbón” es una crítica a la monarquía como institución y que él nunca ha deseado la muerte de nadie, y que su expresión debe ser contextuada “en la historia de Cataluña con la que ha sido siempre un grito que conmemora la Guerra de Sucesión y los hechos de 1.714” cuando Barcelona se rindió a las tropas del 1º Borbón en España como fue Felipe V.
Este hombre al verse respaldado por su juventudes, no tuvo otra manera de decir este disparate, y después se arrepiente de lo dicho temeroso de los problemas que estas palabras puedan acarrearle. Ningún cobarde lo hubiera hecho mejor
A estas palabras –Muerte al Borbón-, yo las llamo “apología del terrorismo”; el hecho de ser una persona aforada que a la vez cobra del Estado Español gracia a esa misma Constitución que nos dimos todos los españoles, y que él califica de “infamia”, como es nuestra Carta Magna le guste o no, no se le puede permitir que se vaya de rosita sin que por lo menos se le habrá un expediente, pues mañana vendrán otros muchos respaldándose en esa impunidad pidiendo otras muertes y justificándose en que ya otros las dijeron y aquí no pasó nada.
La mayoría de los españoles sabemos que tarde o temprano vendrá algún cambio pero éste debe de venir con el consenso de todos, ganando en las urnas los votos necesarios para presentar todas las mociones que hagan falta en el Parlamento, pero no en las calles quemando banderas y fotos de los reyes, pues actuando de esta manera, quebramos nuestras leyes, nos salimos de ella y cometemos las atrocidades que en otros tiempos se cometieron que nos costó tantas muertes, miserias, penas y dolor.
Con el comportamiento de individuos como este, que no son capaces de respetar la Constitución Española de la cual come, qué lecciones nos está dando; habrá escuchado alguna vez a los españoles decir “muerte a los separatistas”?
No tiene arreglo su arrepentimiento cuando dice que se refería a los acontecimientos de 1.714, pues no había en aquella época Tribunal Constitucional y todo lo dijo en el mismo contexto.
Y si este “señor” se vio reflejado en la época de la Guerra de Sucesión para decir sus disparates, pues se hubiera quedado allí luchando contra aquel Borbón que tanto le molesta a él y a su partido anclado en el siglo XVI.
Y para rematar, llega el señor Bono y le echa el capote a este im-presentable de turno y le disculpa. Si en vez de eso se le obligara a dimitir con otros pocos como este, seguro que regeneraríamos la política teniendo a gente culta, sabia, respetuosa y valiosa como modelos y herramientas para una sociedad mejor y no el atajo de mediocres que ha copado las elites de los partidos en los últimos 10 años.
José González Parada

ver pdf http://www.scribd.com/doc/10970052/Joan-Tarda-y-Su-Imperio